15:01 

and_masha
мистер перестраховщик
посмотрела "рассекая волны" фон триера
оказывается, он не такой уж неподъёмно тяжёлый, как все говорили
мне кажется, жестокость у триера (если имелось в виду, что тяжело смотреть от того, что жестокий) - немного как кровища у тарантино, т е условность
наверное, это качество талантливого режиссёра - снять всё так, что события не просачиваются за пределы экрана (я это очень ценю)
конечно, не развлекательное кино, но смотреть можно - и, мне кажется, безумно интересно

до самого конца мне было абсолютно непонятно, к чему он клонит и что, с обственно говоря, сам автор по поводу происходящего думает
конец просто потрясающий с точки зрения построения сюжета - именно последние две минуты содержат ключ к авторской позици и оценке происходящего
с моей точки зрения, он немного эээ клюквенный? банальный?
колокола в небе, ларс! ты бы ещё розочки по экрану сделал, честное слово - и белого голубя можно ещё пустить
конечно, сложный момент и я тоже не знаю, как надо было однозначно изобрать то, что ты хотел, но колокола! я уверена, ты мог бы придумать и получше, ларс
а ещё, сразу, конечно, не всё понятно, и знаешь ларс, по-моему, это у большинства так
все посмотрели, но что ты хотел сказать, по-моему, поняли не все (судя по отзывам))
тоже проблема, да? как снять так, чтобы люди посмотрели, осмыслили, поняли тебя и - высшая, видимо, цель - согласились?
не знаю, важно ли ларсу, чтобы кто-то его идею понял и согласился/не согласился, но кино всё-таки штука, подразумевающая зрителя и вряд ли его можно не принимать во внимание
ну, то есть в думательном кино так - сложное соответствие недосказанности или условности или вообще всего, что составляет фильм визуально и на уровне диалогов и прочтением, то есть тем, как это выглядит и что бы это значило для зрителя
как они это так делают?? крутые парни, а

ну так вот
надеюсь, я поняла немного из того, про что там было
но знаешь, ларс, я не согласна
по-моему, то, что она с собой делает - это жесть и саморазрушение (а не самопожерствование, как ты говоришь), так нельзя
нельзя (мне кажется) делать с собой такие штуки, даже когда тебе их завещает делать любовь твоей жизни
(особенно, если любовь жизни витает в парах всяких мощных наркоманских лекарств))
а ты идёшь, их делаешь и оправдываешь это тем, что это ради любви
конечно, тут замкнутый круг, потому что я думаю, что человек должен сам знать, какие штуки можно делать (ради любви всей жизни), а какие нет
но многие, конечно, скажут, что раз ради любви всей жизни, то вперёд и с песней, как раз всё что угодно
ларс тоже говорит, что раз ради любви, то вперёд хммммм
у него всё в виде такой притчи получилось, но я где-то увидела ссылку и тоже припомнила -
есть такая Библейская притча про авраама и его сына, и там в конце становится понятно, что всё равно не надо, неправильно приносить в жертву сына (=часть себя)
и речь даже не о земной любви! раз уж ларс так исследует темы веры и принесения жертвы, то не знаю, как он проглядел эту притчу и почему делает другой вывод
в общем, очень интересный фильм, но...)





@темы: кино, многабукв, точка зрения

URL
Комментарии
2011-07-30 в 15:20 

yussef
кто любит - тот любим, кто светел - тот и свят (с)
не уверена, что вывод притчи был таким. это странно, однако, насколько я помню, готовность Авраама принести жертву зачлась как праведничество, страх перед Богом.

2011-07-30 в 15:24 

yussef
кто любит - тот любим, кто светел - тот и свят (с)
я смотрела несколько лет назад, но, насколько я помню, дети гнали её от церкви насмешками и камнями - после такой церкви и после того, как она в ней говорит "как вы можете любить Слово - надо уметь любить человека", колокола просто показывают, в ком на самом деле есть Бог, а в ком нет. это не улучшает символ, но, вообще, символ очень логичный для места действия (провинции).)

2011-07-30 в 15:28 

yussef
кто любит - тот любим, кто светел - тот и свят (с)
вообще, импульс пошёл не столько из Библии, сколько из сказки. ты ведь знаешь, что его три фильма - это трилогия о золотом сердце? ему понравилась детская книга про девочку, которая всё отдавала другим.

2011-07-30 в 15:34 

and_masha
мистер перестраховщик
да, с детьми это как раз понятно
это часть другой темы, про истиную веру и показную (противопоставление бесс с её разговорами и церковью и общиной, кот олицетворяют показное)
колокола да, показывают, что бэсс была права - то есть, её жертва (ларс считает) праведная, правильная - я не очень с именно этим соглашаюсь (немного другая тема, жертва ради любви)

ээ ну не знаю не знаю. я читала где-то про девочку с золотым сердцем, но в этом фильме всё-таки очень многое перекликается с религиозными моментами

URL
2011-07-30 в 15:57 

yussef
кто любит - тот любим, кто светел - тот и свят (с)
я пыталась оправдать колокола, но, вообще, да, согласна по поводу розочек.))

перекликается, но жертва Бэсс - жертва человеку, а не богу. в библии ведь не говорится, что любовь делает человека равным богу
но если отталкиваться от религии, то Бэсс, как Авраам, права в своей жертве. но, мне кажется, это очень вольное допущение со стороны Ларса было бы - видно же, что Бэсс гораздо лучше её мужчины, сама мысль ставить его в роль бога кажется странной. скорее, всё это и есть противопоставление - теоретические догмы жертвенности богу и неподдельная жертвенность по отношению к человеку (слабому, не заслуживающему это)

аа, ладно, неважно, мне просто было интересно прочитать о твоём впечатлении.))

2011-07-31 в 22:04 

and_masha
мистер перестраховщик
yussef
да, вот именно что человеку
мой вопрос был: в притче про Авраама убийство человека в жертву Богу не допускается, какого тогда ларс парит про убийство одного человека (этим же всё кончилось) в жертву другого, ради человеческой любви?
но да, ты говоришь как раз то, про что я вверху написала "замкнутый круг". т е (ларс) неподдельная жертвенность ради человеческой любви всей жизни - можно vs (моё) нельзя приносить в жертву человека ради человека

:)

URL
   

vous avez 1 nouveau message

главная