посмотрела "рассекая волны" фон триера
оказывается, он не такой уж неподъёмно тяжёлый, как все говорили
мне кажется, жестокость у триера (если имелось в виду, что тяжело смотреть от того, что жестокий) - немного как кровища у тарантино, т е условность
наверное, это качество талантливого режиссёра - снять всё так, что события не просачиваются за пределы экрана (я это очень ценю)
конечно, не развлекательное кино, но смотреть можно - и, мне кажется, безумно интересно
до самого конца мне было абсолютно непонятно, к чему он клонит и что, с обственно говоря, сам автор по поводу происходящего думает
конец просто потрясающий с точки зрения построения сюжета - именно последние две минуты содержат ключ к авторской позици и оценке происходящего
с моей точки зрения, он немного эээ клюквенный? банальный?
колокола в небе, ларс! ты бы ещё розочки по экрану сделал, честное слово - и белого голубя можно ещё пустить
конечно, сложный момент и я тоже не знаю, как надо было однозначно изобрать то, что ты хотел, но колокола! я уверена, ты мог бы придумать и получше, ларс
а ещё, сразу, конечно, не всё понятно, и знаешь ларс, по-моему, это у большинства так
все посмотрели, но что ты хотел сказать, по-моему, поняли не все (судя по отзывам))
тоже проблема, да? как снять так, чтобы люди посмотрели, осмыслили, поняли тебя и - высшая, видимо, цель - согласились?
не знаю, важно ли ларсу, чтобы кто-то его идею понял и согласился/не согласился, но кино всё-таки штука, подразумевающая зрителя и вряд ли его можно не принимать во внимание
ну, то есть в думательном кино так - сложное соответствие недосказанности или условности или вообще всего, что составляет фильм визуально и на уровне диалогов и прочтением, то есть тем, как это выглядит и что бы это значило для зрителя
как они это так делают?? крутые парни, а
ну так вот
надеюсь, я поняла немного из того, про что там было
но знаешь, ларс, я не согласна
по-моему, то, что она с собой делает - это жесть и саморазрушение (а не самопожерствование, как ты говоришь), так нельзя
нельзя (мне кажется) делать с собой такие штуки, даже когда тебе их завещает делать любовь твоей жизни
(особенно, если любовь жизни витает в парах всяких мощных наркоманских лекарств))
а ты идёшь, их делаешь и оправдываешь это тем, что это ради любви
конечно, тут замкнутый круг, потому что я думаю, что человек должен сам знать, какие штуки можно делать (ради любви всей жизни), а какие нет
но многие, конечно, скажут, что раз ради любви всей жизни, то вперёд и с песней, как раз всё что угодно
ларс тоже говорит, что раз ради любви, то вперёд хммммм
у него всё в виде такой притчи получилось, но я где-то увидела ссылку и тоже припомнила -
есть такая Библейская притча про авраама и его сына, и там в конце становится понятно, что всё равно не надо, неправильно приносить в жертву сына (=часть себя)
и речь даже не о земной любви! раз уж ларс так исследует темы веры и принесения жертвы, то не знаю, как он проглядел эту притчу и почему делает другой вывод
в общем, очень интересный фильм, но...)