Когда я тут пишу иногда такое ощущение, что я сижу на табуретке в центре абсолютно пустой комнаты и дружески болтаю со стенами)))
Но продолжим про книжки *)
Довольно упорно я старалась дочитать "Невыносимую лёгкость бытия", Кундеры. Я кое-как продралась сквозь начало, дочитала до середины и спрятала подальше *)
Очень похоже на Павича -) Может быть, я не вникла в его метафоры(а пыталась?)). При условии, что они действительно есть, разумеется -) Но вообще, мне книжка была до одури неинтересна, и я, не выдержав очередной сцены с котелками, которые эти ненормальные примеривали у зеркала, я книжку запихнула в шкаф *)
Ещё дольше я пыталась читать Эмили Бронте, "Грозовой перевал"))Хм, по сравнению с ней, "Джейн Эйр" просто остросюжетный приключенческий роман *) Но я преклоняюсь перед талантом заварить такую кашу при участии минимального количества героев и на весьма небольшом пространстве *)
Голдинга я решила читать для шипсов, чтобы потом по нему писать эссе, и нарвалась, как выяснилось, на записного экзистенциалиста, философа, писателя притч и просто талантливого автора. *Смотрит в окно* Какой красивый ливень, ну надо же)) Мм..да, про Голдинга. Притчи прекрасные. "Чрезвычайный посол" и "Бог-скорпион". Особенно "Посол". Про то, что для прогресса недостаточно одинх навороченных изоберетений -) А "Пирамида" - про англйискую провинцую, очень остроумный и немного грустный роман, про всякие смешные и глупые социальные предрассудки, очень трогательная книжка с описаниями заслуживающими высших похвал)) В небольшой "Боге-скорпионе" и "Клонк-клонк" тоже описания замечательные, безумно красивая природа, очень насыщенная, красочная и немного отстранённая, как будто)Да, Голдинг,кстати, кроме того, что Нобелевский лауреат, так ещё и рыцарь(его посвятили в 88)))
Оруэлла читала. "Скотный двор" и томик критики и эссе разных. Я не могу объяснить, чем это вызвано, но мне жалко Оруэлла. Очень искренне. Может, лучше сказать, что я ему сочувствую, не знаю, дурацкие слова, но это сниходительная жалость, а такая.. немного грустная. И уважение, да. Помимо эмоций в сторону книг, ещё эмоции в сторону автора. Такое ощущение, что человек не улыбался. Может, у меня просто ассоциации с Уинстоном из "1984"?-)
Не думаю, что "Скотный двор" можно назвать ироничным, совсем безрадостная книжка, а если подумать, что служило прототипом, то вообще весьма печально. "Все животные равны, но некоторые равнее других", угу. И ещё, эта статья его, "свобода печати". Дело в том, что "Скотный двор" никто из современных Оруэллу издателей не принимал и издавать не собирался, больше того, один из издателей, решив посоветоваться с кем-то из чиновников Министерства информации, получил письмо с настоятельными советами не публиковать вещь. Так вот, книжку не издали при жизни Оруэлла. И не издали не столько из соображений оффициальной цензуры, а из-за той цензуры, которая образовалась из общественного мнения, как-то уж так всегда случается, что есть вещи, которые писать/говорить "не стоит", которые настолько идут в разрез с мнением общеста(большинства),настолько не подходят к мнению масс, что их замолчаивают и не печатают, "забывают" и не упоминают. А ведь в Англии, как я понимаю, проблема именно оффициальной цензуры стояла отнюдь не так остро. И это добровольное замалчивание и забывание подчас куда строже оффициальной.. "В каждый данный момент существует "правильная" точка зрения, совокупность взглядов,про которую полагается, что все порядочные люди соглашаются с ней, не рассуждая. И не то, что то, или иное мнение высказывать запрещается, но высказывать его просто "не принято",точно так же как в викторианские времена "не принято" было в разговоре с дамой упоминать брюки. Любой, кто посмеет усомниться в этой господствующей, "правильной" точке зрения, немедленно обнаружит, что его без особого труда заставят замолчать. По-настоящему непопулярное мнение практически не имеет шансов прозвучать ни на радио, ни в интеллектуальных журналах". Мне это очень нравится )
Ещё я читала Апдайка, "Кролик, беги". Нет, я, конечно, понимаю, выраваться из мейнстрима и уйти от ответственности и работы, всё такое, но есть же какие-то принципы и нормы, чисто человеческие, которые всё-таки не стоит забывать?))) Апдайк говорит, что этот роман о жестокосердии. Сюжет вкратце:Гарри Энгстром, бывший баскетболист, а ныне рекламный агент фирмы, выпускающей тёрки, сбегает от жены, у которой вот-вот родится ребёнок и маленького сына, и мчится куда-то на своей старой машине, но потом возвращается в свой городок, находит там какую-то девицу, живёт с ней, играет в гольф с местным священником по вторникам, а потом, когда священник звонит ему, и говорит, что его жена только что родила девочку, мчится к жене, и бросает девушку, с которой он жил, но потом его жена, совершенно опустившееся создание и вообще законченная алкоголичка случайно топит девочку в ванной, все винят Гарри (ака Кролик*),а потом выясняется, что у той девушки, с которой он жил тоже будет ребёнок, а это чучело, бредя к себе домой вдруг куда-то убегает. Да, вы уже поняли (если, конечно, кто-то до этого места дочитал, в чём я сильно сомневаюсь),что это абсолютный шедевр))) Так вот, Апдайк говорит, что все винят Кролика в жестокосердии, а на самом деле не стоит, потому что "мы способны лишь на ту толику жалости, что не угрожает нашему существованию",что все тоже жестокосердны, та-та-та-та-та)) Да, и в том, что его жена утопила девочку винят тоже Кролика, его в тот момент попросту не было дома)) В общем, по-моему, жестокосердие тут не при чём - просто есть всякие законы и устои, которые стоит выполнять хотя бы потому, что ты человек, и мейнстрим тут не при чём, а убегать от них трусливо, нечестно и безумно глупо, а если кто-то и топит своего ребёнка, почему бы не считать виноватым этого "кого-то"?*)
И ещё я читала Гордера, "Апельсиновую девушку". Очень милая книжка. Отец умирает и пишет письмо своему сыну, но просит передать ему, только тот повзрослеет. Когда мальчику лет 14, письмо ему приносят дедушка с бабушкой. В письме отец рассказывает, как он познакомился с мамой мальчика (чудная и симпатичная история про девушку с пакетом апельсинов)) и задаёт ему вопрос, если бы он, мальчик, мог выбрать:не появляться вообще, чтобы со смертью не терять всё, или всё-таки прожить и умереть?)))Вам не кажется, что вопрос немного странный, потому что выбора мы лишены изначально?))Но тем не менее, в книжке очень здорово обыгран момент этого странного совпадения, что именно эти люди - твои родители))