Из книжного вчера вернулась со страшным количеством тестов и учебников по истории России. Ещё одну страшную стопку мне отдала знакомая (она поступала года два назад)), ну и ещё те несколько, которые у меня были.
Не хочу никуда поступать -)) Возьмите меня в пту, на заборостроительный, пожалуйста -))
А ещё, там есть гадкий учебник, в котором опустили норманнскую теорию и обругали Миллера, Шлёцера и Байера, причём исковеркали всё до неузнаваемости -))
Оказывается, "немецкие историки пришли к выводу, что славяне были диким и необузданным народом") И, "конечно, норманнская теория не выдерживает серьёзной научной критики") А анти-норманнская выдерживает? Серьёзную научную?
Там же дело было не в дикости или необузданности(слово, конечно, замечательно подходит ля характеристики славян))) - и ещё, очень не нравится это однозначное приятие какой-то стороны и каттегоричное отрубание другой точки зрения -))
И как веский аргумент в пользу анти-норманнской теории автор приводит следующее: "ещё М.В. Ломоносов в своих исторических трудах говорил "о древности славянского народа, об этнических различиях славян и скандинавов")) Веский довод))). Особенно нравится "ещё Ломоносов" - можно подумать, это не вторая половина 18 века, а по меньшей мере, первая четверть восьмого и сведения у него просто первой свежести))
Кажется, можно было бы привести куда более веские аргументы в пользу анти-норманнской теории (летопись основательно правили во время Мономаха, и записи о Рюрике со дружиной и домом принадлежат уже не Нестору, а перу Сильвестра из какого-то Киевского монастыря, вносившего редактуру тремя года позже))). Я так думаю, это были имперские амбиции Мономаха - помнится, там тоже было не всё гладко с его восхождением на княжеский престол, и бояре призвали его как третью сторону в 1113 году, дабы он правил ими мудро и справедливо - найдите десять отличий))).Ну и ещё, ведь Рюрик и Ко пришли в уже основанные города (Рюрик - Новгород, Синеус - Белоозеро, Трувор - Изборск, вроде бы -)) Или Искоростень? ))) - так что о дикости говорить не приходится)). К тому же, слово "русь" непонятно какого происхождения, хотя шде-то на восточно-европейской равнине, вроде был какой-то речной треугольник вроде "рось-роса-что-то там похожее") Ну и ещё, Рюрик упоминается в скандинавских источниках -))
И про Синеуса с Трувором. Забавная штука, со старошведского "сине хус трувор" - "с дружиной и домом" (летописец со слуха воспринял незнакомые слова, как имена))) - так вот, во всех учебниках с Рюриком по прежнемц приходят несуществовашие Синеус и Трувор, и только в Кацве-Юрганове и ещё двух книжках объяснено про перевод)). У меня сразу ассоциируются авторы с летописцами, которыми так же распространяли неправильно понятые имена -)).
Ну а если всё-таки защищать "ещё Ломоносова", то я бы сказала, что славяне уже неплохо развились к моменту призвания варяг - норманны-то пришли в уже основанные города, к тому же, славяне могли звать их не как правителей, а в качестве третьей стороны, а воинственные норманны распустили руки и успешно заполучили власть -) К тому же, опять же ссылаясь на несчастную повесть временных лет - там тчо-то такое есть про некого Вадима, который с дружиной пытался дать отпор Рюрику - наверняка не просто так подрались)). Ну и Аскольд с Диром тоже загадочные парни - "ещё Ломоносов" говорит о них, как о потомках Кия (ака первый киевский князь - был перевозчиком на Днепре, там ещё были братья и сестрица, и они построили город в честь старшего)), а норманнисты, как о воинах Рюрика -)).
В общем, не могу сказать, что мне ближе что-то одно, но факт того, что славянами управляли варяги на протяжении длительного времени меня мало смущает -))