идти с единственной целью - быть в пути

сложный вопрос для меня сейчас, решаю его на середине кортасара

я не могу из-за этого его читать дальше

читать просто ради читать

может, просто перечитала нонфикшена в последнее время

и бертран рассел не добавил мне умения идти ради пути

платона невозможно читать ради того, чтобы просто читать

достоевского невозможно читать ради того, чтобы просто читать

невозможно здесь почти значит запрещено (МНОЙ)

латиноамериканских, видимо, иначе нельзя: читать только ради того, чтобы читать

маркес, сто лет одиночества

дада, все скажут, что это Про Любовь, но все всегда так говорят, когда нифига не поняли

но не хотят оказаться Не В Теме

вообще, эта боязнь оказаться Не В Теме - двигатель много, поговорим об этом потом

так вот, в маркесе было, я думаю, такое же, что и у кортасара

образы

мириады разных, ярких, явственных до вкуса на губах образов

как есть персики из банки руками, правда

но за этими образами, в общем-то, нет ничего

(вопрос про я не вижу за ними ничего мы обсудим потом тоже)

эти тексты читаются на раз-два и они красивые, они поэтому всем нравятся

их легко читать, потому что смысла понимать не надо и это чувствуется интуитивно

у меня есть подозрение, что кортасар так и играет с главами, чтобы довести отсутствием смысла

до последней возможной грани существования текста

такой штуки нет у латиноамериканского борхеса, но и то, в многом, оттого, я думаю,

что он такой дивный литературовед, он, мб, искусственно выращивает сзади образов смыслы



может, всё это звучит так, что я против образов

но я не против, я за. просто я больше за смысл, посыл и идею в тексте, чем за образы



я читала несколько книг, которые казались бы мне бессмысленными

в простом смысле, да? не в смысле, что плохие или никудышные

не мой тип просто%)

хотя вопрос, конечно, в том были ли они правда такими

или я просто не имею привычки искать смысл по умолчанию и не подразумываю его везде (: